新发传染病的诊断标准讨论

这几天宅在家, 看学堂在线的《传染病学》, 先看完了总论, 然后看完第5章非典, 唏嘘不已. 看着看着觉得有点问题.

对于一个新发传染病, 现在的诊断标准可能设计得有缺陷. 我不是流行病学专业, 也不是呼吸科或者放射科的医生, 更没有第一手的数据. 所以也只能是提出问题, 无法验证假设.

SARS的诊断标准

SARS的诊断标准(WS 286-2008 传染性非典型肺炎诊断标准) 非典的诊断分三个级别: “疑似诊断”、“临床诊断”和“确诊诊断”.

其中“临床诊断”并不需要实验室病原学检查, “确诊诊断”才需要.

新型冠状病毒感染诊断标准

《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案》从试行版到今天的第4版, 都 没有 “临床诊断”等级, 只有 “疑似诊断”和“确诊诊断”两个等级, 其中“确诊诊断”必须有实验室病原学结果. http://china.caixin.com/2020-01-28/101508980.html

诊断标准的评价

对于诊断标准的评价, 应当是使用敏感性和特异性进行评估. 使用“临床诊断”标准还是“确诊诊断”标准, 还是敏感性和特异性的问题.

临床诊断标准是根据传染病史、临床表现、实验室非特异性检查以及影像学的检查结果, 综合判断出来的. 这次新型冠状病毒感染的肺炎也许临床的特征不明显, 但也还是临床医生最早报告出早期的病例的, 所以总结当时的病例, 可以总结出一个临床诊断标准, 但这个标准很可能纳入的病例过多, 把一些其他疾病的患者也纳入进去.

理论上有病原学的检查结果, 当然检出的都是患病的, 但新开发的试剂盒, 还有自身的敏感性和特异性问题.

在新发传染病流行的早期, 基于临床特征的“临床诊断标准” vs 基于病原学结果的“确诊诊断”标准, 哪个的ROC曲线下面积更高, 这还真不一定.

这个假设如何验证, 就要看这次疫情的数据总结了.

新发传染病的诊断标准

对于一个 新发传染病 , 没有“临床诊断”标准, 直接就是要求病原学检查结果作为“确诊标准”, 是否合适?

既然是新发, 那么就是以前不认识的病原体. 对病原体的分离、抗原抗体的检测、对病原体的测序等等, 都是滞后的, 因此对于病原学的检查试剂一定是滞后的, 并且一定是供应不足的.

而传染病的诊断最重要的就是四早: 早发现, 早报告, 早隔离, 早治疗.

在传染病的早期阶段, 如果使用选择一个肯定会滞后的“确诊标准”, 我认为会延误传染病的控制.

可以做的研究

对于能够接触到第一手数据的医生, 可以根据早期病例, 拟定出一个可能的“临床诊断”标准, 根据病例记录计算该标准的ROC曲线. 检验实验室内应该有检验试剂的数据, 有可能也可以得到ROC曲线. 通过比较两者的曲线下面积, 可以得到诊断标准的比较.

如果得到了同等或者接近的ROC曲线, 更简单更快速的“临床诊断”标准是更好的, 毕竟各个医院都有血气、CT, 而搞个符合检查危险病原体要求的PCR实验室则是比较麻烦的.

如果得到了同等或者接近的ROC曲线, 是不是可以进一步推论, 新发传染病在早期, 必须有“临床诊断”标准, 并且根据“临床诊断”就可以对病人进行发现、报告、隔离和治疗.